Just Culture in Practice: Esperienze e prospettive internazionali per il sistema sanitario svizzero (Parte 5)

Per tradurre questo articolo dal tedesco è stato utilizzato uno strumento di intelligenza artificiale.

Dopo le basi teoriche della Parte 1, l’approfondimento della classificazione comportamentale nella Parte 2, la roadmap per l’implementazione nella Parte 3 e la panoramica dei sistemi di reportistica digitale nella Parte 4 , questa parte finale della serie è dedicata alle esperienze internazionali con l’implementazione di Just Culture.

Mentre gli articoli precedenti trattavano principalmente delle basi concettuali e degli strumenti pratici di Cultura Giusta nel contesto svizzero, l’attenzione ora è rivolta ai confini del paese. La Svizzera non è sola nella questione di come la Cultura Giusta possa essere implementata in modo sistematico. Negli ultimi anni, diversi paesi hanno sviluppato e testato approcci differenti – con obiettivi differenti, ma anche esperienze di apprendimento preziose.

Questa parte esamina quindi: Quali approcci alla gestione degli errori nel settore sanitario si sono dimostrati efficaci in altri paesi? Quali sfide sono state individuate? Quali fattori di successo si possono ricacare? E quali opportunità di sviluppo apre questo per il sistema sanitario svizzero con le sue condizioni quadro specifiche come il multilinguismo e la struttura federale?

L’analisi si basa su fonti selezionate di esperti internazionali e sullo studio di fattibilità condotto dalla FOPH e dalla Federal Quality Commission on Just Culture nel sistema sanitario svizzero, che colloca esplicitamente la situazione iniziale in Svizzera in un contesto internazionale (Leibold & Fridrich, 2024).

L’evoluzione del concetto di Cultura Giusta

Prima di passare agli esempi concreti di paese, vale la pena dare uno sguardo breve allo sviluppo concettuale di Just Culture negli ultimi anni. Questo perché gli approcci discussi e attuati a livello internazionale oggi sono in alcuni casi significativamente diversi dai concetti precedenti.

Oggi, la Cultura Giusta non è più intesa solo come una questione di risposta equa agli errori, ma sempre più come parte di una più ampia cultura della sicurezza e dell’apprendimento. L’attenzione è rivolta all’idea che le organizzazioni dovrebbero reagire agli incidenti non in modo puramente punitivo né senza conseguenze, ma in modo differenziato, comprensibile e orientato all’apprendimento. Questo è collegato alla questione di come responsabilità, apertura e capacità di migliorare possano effettivamente essere modellate nella vita quotidiana delle organizzazioni sanitarie.

Boskeljon-Horst et al. (2024) descrivono diverse condizioni che favoriscono un’implementazione di successo nel contesto di uno sviluppo riparativo e ulteriore della Cultura Giusta. Questo include, in particolare, il modo in cui i manager reagiscono agli incidenti, l’atteggiamento di base verso la responsabilità, la gestione della pressione esterna, il supporto ai dipendenti interessati e la creazione di spazi per una divulgazione onesta. Questa prospettiva sposta l’attenzione dalla semplice classificazione dei comportamenti individuali alla questione di come le organizzazioni combinino apprendimento, equità e restauro nelle loro azioni quotidiane.

In questo modo, la Cultura Giusta è direttamente collegata a concetti come la sicurezza psicologica, la cultura dell’errore e la cultura dell’apprendimento. Questo è particolarmente importante per la gestione degli errori nel settore sanitario: quando i dipendenti nascondono incidenti o quasi successi per timore di sanzioni, i rischi rimangono nascosti. Dove è possibile l’apertura, i sistemi di reportistica e apprendimento, i sistemi di reportistica CIRS e la gestione della qualità possono essere efficaci solo.

La posizione di partenza svizzera

Per valutare la rilevanza dell’esperienza internazionale per la Svizzera, è prima necessario esaminare la situazione attuale del sistema sanitario svizzero. Lo studio di fattibilità di Leibold e Fridrich (2024) fornisce una solida base a questo punto.

Per conto della Fondazione Svizzera per la Sicurezza del Paziente e dell’Ufficio Federale di Sanità Pubblica, è stata esaminata la situazione attuale della gestione degli errori nel sistema sanitario svizzero. Lo studio conclude che la Cultura Giusta è ancora in una fase iniziale di sviluppo nel sistema sanitario svizzero nel suo complesso. Sebbene esistano iniziative individuali, approcci di discussione ed esperienze istituzionali, finora non ci sono prove di un’implementazione ampia e sistematica. Gli autori evidenziano differenze tra istituzioni, regioni e livelli gerarchici. La Svizzera francofona in particolare appare nello studio come un’area in cui alcuni concetti e strumenti sono già più sviluppati o più visibilmente ancorati rispetto ad altre parti del paese.

Allo stesso tempo, lo studio identifica anche punti di forza esistenti. Tra le altre cose, vengono menzionate associazioni professionali impegnate, ospedali pionieristici con sistemi di segnalazione CIRS consolidati in materia di qualità clinica e gestione del rischio, nonché un livello fondamentalmente elevato di consapevolezza della sicurezza del paziente. Tuttavia, sono evidenti anche sfide strutturali: la mancanza di una strategia nazionale e di chiarezza legale, standard incoerenti tra i cantoni, differenze tra la direzione e i dipendenti in prima linea nella percezione della cultura della sicurezza, e lacune nell’integrazione sistematica della Cultura Giusta nell’istruzione e nella formazione.

Soprattutto nel contesto federale, questo punto di partenza è ambivalente. Da un lato, il sistema svizzero consente aggiustamenti istituzionali e regionali, ma dall’altro rende più difficile lo sviluppo di standard minimi comuni e linee guida vincolanti. Lo studio sottolinea quindi l’importanza delle basi giuridiche, del coordinamento nazionale, della leadership istituzionale e di un rafforzamento della cultura giusta e dei fattori umani nelle strutture educative e di sviluppo (Leibold & Fridrich, 2024).

Questa analisi mostra che il sistema sanitario svizzero comporta sia flessibilità che frammentazione. Un’implementazione di successo della cultura giusta potrebbe quindi beneficiare di un approccio che combini il coordinamento nazionale con l’autonomia locale – non come una centralizzazione rigida, ma come un quadro allineato per la sicurezza del paziente, la gestione degli errori sanitari e la cultura dell’apprendimento.

Approcci ed esperienze internazionali

L’attuazione di Just Culture avviene a livello internazionale in modi diversi e con obiettivi differenti. Mentre alcuni paesi si affidano maggiormente all’ancoraggio legale e al coordinamento nazionale, altri sviluppano approcci decentralizzati con un’enfasi sull’autonomia locale. Altri ancora si concentrano su strumenti decisionali strutturati, strutture generali di reportistica e apprendimento, o pratiche restaurative e orientate all’apprendimento.

I seguenti esempi provenienti da Danimarca, Inghilterra, Australia/Nuova Zelanda e Svezia illustrano varie strategie per i sistemi di rendicontazione, sistemi di reportistica e apprendimento relativi al CIRS, cultura degli errori, gestione del rischio e della qualità. Questa selezione non pretende di essere completa. Piuttosto, è inteso a illustrare quanto diversamente possa essere progettata istituzionalmente la Cultura Giusta. Ognuno di questi paesi ha condizioni quadro specifiche – dall’architettura dei sistemi alle basi giuridiche e alle peculiarità culturali – che devono essere considerate nell’interpretazione dei risultati.

Per la Svizzera, con il suo sistema federale, il contesto multilingue e l’assistenza sanitaria decentralizzata, sono di particolare interesse quelle esperienze che mostrano come il coordinamento nazionale possa essere combinato con l’attuazione locale.

Danimarca

La Danimarca ha introdotto nel 2004 un obbligo legale di segnalare incidenti e quasi incidenti nel settore sanitario, combinato con una protezione esplicita contro le azioni penali per i giornalisti in assenza di comportamenti sconsiderati. Questo approccio alla gestione degli errori e del rischio nella sanità è considerato rivoluzionario a livello internazionale (Edmondson, 2018). Il sistema di segnalazione privo di sanzioni e confidenziale consente ai dipendenti di ospedali e cliniche di segnalare eventi rilevanti per la sicurezza senza timore di conseguenze – anche completamente anonime se necessario. Sebbene tutti i dati vengano elaborati in modo anonimo a livello nazionale, la segnalazione riservata a livello ospedaliero permette ai responsabili locali della qualità di porre domande importanti per un’analisi degli errori ben fondata.

Secondo il rapporto annuale di DPSD-Årsberetning 2024 – l’Autorità Danese per la Sicurezza del Paziente – il numero di incidenti segnalati nel Registro Danese per la Sicurezza del Paziente (DPSD) è aumentato da circa 294.000 nel 2020 a 489.361 nel 2024 – un incremento di quasi 200.000 segnalazioni in quattro anni. Del totale di 489.361 segnalazioni, 361.511 sono state registrate come “segnalazioni riassuntive”. Si tratta di una forma semplificata di segnalazione collettiva in cui vengono documentati insieme diversi eventi simili o quasi incidenti, a condizione che non abbiano portato o potessero aver avuto conseguenze gravi o fatali (Autorità Danese per la Sicurezza del Paziente, 2024). La direttrice dell’agenzia, Anette Lykke Petri, descrive questo aumento e l’elevato numero di segnalazioni come positivi, poiché riflettono un maggiore orientamento all’apprendimento nella gestione dei difetti e della qualità. Tuttavia, sottolinea anche che il semplice riferimento non è sufficiente – è fondamentale imparare dagli errori e adottare misure per prevenire nuovi eventi.

Alti numeri di registrazione non significano automaticamente un alto livello di sicurezza. Tuttavia, possono indicare che i sistemi di segnalazione e apprendimento vengono effettivamente utilizzati e che incidenti e casi quasi successivi diventano visibili. Questo è particolarmente importante per una cultura di apprendimento resiliente. Ciò che non viene riportato non può né essere analizzato sistematicamente né tradotto in misure di miglioramento. L’esempio danese dimostra quindi soprattutto che i sistemi di segnalazione possono essere efficaci se sono ancorati all’organizzazione, possono essere utilizzati nella vita quotidiana e sono affidabili per i dipendenti.

Allo stesso tempo, l’approccio danese chiarisce che il funzionamento dei sistemi di segnalazione e apprendimento dipendono dalla sicurezza psicologica. I dipendenti devono essere in grado di presumere che le segnalazioni non portino automaticamente alla colpa, ma facciano parte di un serio processo di apprendimento e miglioramento. Un obbligo legale può quindi aumentare significativamente la disponibilità a segnalare incidenti e casi quasi successi se combinato con disposizioni protettive chiare, sicurezza psicologica sul posto di lavoro e un’attuazione praticabile. Sotto questo aspetto, la Danimarca è interessante meno per le singole figure chiave che per la normalizzazione istituzionale dei messaggi di errore nella pratica clinica quotidiana.

Inghilterra

L’Inghilterra, al confronto, ha un focus leggermente diverso. Dal 2025, lo strumento Being Fair è disponibile lì come strumento decisionale strutturato che può essere utilizzato nel contesto di incidenti di sicurezza del paziente quando sorgono dubbi sul comportamento o sull’idoneità dei singoli dipendenti (NHS England, 2025).

Questo strumento non è né un classico sistema di reportistica CIRS né un sostituto di altri sistemi di reportistica e apprendimento. Piuttosto, il suo scopo è rendere le decisioni dopo un incidente più comprensibili, coerenti e giuste. È pensato per aiutare manager e organizzazioni a distinguere tra fattori individuali e sistemici e non a giudicare i dipendenti in modo frettoloso o inappropriato dopo un evento rilevante per la sicurezza.

Questo approccio è rilevante per la discussione su Just Culture per diversi motivi. Innanzitutto, dimostra che risposte eque dipendono non solo da un atteggiamento generale, ma anche da procedure strutturate e criteri chiari. In secondo luogo, diventa evidente che la sicurezza del paziente, la gestione del personale e le questioni normative sono spesso strettamente legate nella pratica. In terzo luogo, l’esempio illustra che Just Culture non è necessariamente implementato tramite un unico programma completo, ma anche tramite strumenti mirati che affrontano le interfacce tra gestione della qualità, leadership e gestione degli errori.

Inoltre, in Inghilterra, gli eventi Learn from Patient Safety Events (LFPSE) sono rilevanti come sistema nazionale NHS per la registrazione e l’analisi degli eventi di sicurezza del paziente. Il LFPSE ha sostituito il precedente National Reporting and Learning System (NRLS) e ora funge da infrastruttura nazionale per registrare e valutare sistematicamente gli eventi sulla sicurezza dei pazienti e renderli utilizzabili per l’apprendimento locale e nazionale (NHS England, 2025).

L’Inghilterra illustra così come processi decisionali strutturati e infrastrutture nazionali di apprendimento possano coesistere e contribuire insieme a una cultura della sicurezza più giusta e sistematica. Di particolare interesse per la discussione svizzera è come un database nazionale possa essere combinato con sistemi locali e un uso orientato all’apprendimento degli eventi riportati.

Australia / Nuova Zelanda

In Australia, specialmente nel New South Wales, il tema è stato sempre più sviluppato negli ultimi anni con il termine “Cultura Riparativa Giusta e di Apprendimento”. La Guida della Clinical Excellence Commission NSW allo sviluppo congiunto di una cultura ristorativa giusta e di apprendimento (2024) descrive un approccio che pensa più strettamente l’apprendimento, la costruzione delle relazioni e il miglioramento dei sistemi.

L’attenzione non è solo sull’analisi dell’incidente, ma anche sulla questione di come affrontare gli effetti su tutte le parti coinvolte. Questo include pazienti e parenti, così come dipendenti e manager. La guida enfatizza la sicurezza psicologica, lo sviluppo cooperativo, le risposte appropriate dopo gli eventi, l’apprendimento sistematico e la valutazione congiunta di esperienze ed esiti.

Questo approccio chiarisce che gli eventi critici hanno conseguenze non solo tecniche e organizzative, ma anche conseguenze umane. Gli approcci restaurativi quindi non devono essere intesi come l’opposto della gestione classica degli errori, ma come un’estensione di essa: non solo i processi e le analisi delle cause radice, ma anche esperienze, relazioni e oneri conseguenti diventano oggetto di apprendimento organizzativo. Questo include anche un supporto mirato per i dipendenti che sono essi stessi significativamente colpiti dopo un evento stressante – un aspetto spesso discusso sotto i termini supporto per la seconda vittima o la seconda vittima (Clinical Excellence Commission NSW, 2024; Boskeljon-Horst et al., 2024).

Inoltre, la Nuova Zelanda può essere usata come esempio di apprendimento completo dagli eventi dannosi. Nel suo resoconto degli eventi di danno nel settore della salute e della disabilità, la Health Quality & Safety Commission (HQSC) mostra che i danni all’assistenza possono avere effetti di vasta portata su chi ne è colpito, famiglie e cari, dipendenti e comunità. L’attenzione è meno su una singola figura chiave e più sulla prospettiva fondamentale: gli eventi di danno non sono solo considerati casi isolati, ma sono intesi come un’occasione per un apprendimento sistematico e per lo sviluppo ulteriore della sicurezza del paziente (Health Quality & Safety Commission New Zealand, 2025).

Per gli svizzeri, questo approccio è particolarmente interessante perché amplia la visione oltre la singola istituzione e collega la Cultura Giusta più strettamente con la cultura dell’errore, la cultura dell’apprendimento, la sicurezza psicologica e il supporto al personale. È fondamentale non solo che gli episodi vengano documentati, ma anche che le intuizioni ottenute siano rese utilizzabili per processi di apprendimento e miglioramento più ampi. Soprattutto in organizzazioni complesse, questo può aiutare ad ancorare la gestione degli errori non solo a livello tecnico o formale, ma anche a livello umano e culturale.

Svezia

Il sistema sanitario svedese segue un approccio decentralizzato e regolamentato legalmente alla gestione degli errori, basato sulla Legge sulla Sicurezza del Paziente. Un traguardo importante è stata l’Iniziativa Nazionale per la Sicurezza del Paziente, lanciata nel 2013, sostenuta dal governo e dall’Associazione Svedese dei Comuni SALAR (Anell et al., 2012). L’obiettivo era creare processi strutturati per supportare la ricerca e promuovere un apprendimento sistematico dagli incidenti e dai casi successi nella gestione degli errori sanitari.

La Svezia ha deliberatamente eliminato un database nazionale centrale per la segnalazione uniforme degli incidenti di tutti gli ospedali e si basa invece su sistemi regionali di segnalazione e apprendimento. Inoltre, le strutture sono tenute a pubblicare annualmente un rapporto standardizzato sulla sicurezza del paziente. L’analisi di questi rapporti di Ridelberg et al. (2016) mostra che rappresentano una vasta gamma di elementi strutturali, di processo e di risultato e offrono un notevole potenziale per l’apprendimento interorganizzativo nonostante l’organizzazione decentralizzata.

Per la discussione svizzera, la Svezia è di particolare interesse dal punto di vista sistemico. Il fattore decisivo qui non è tanto uno strumento singolo quanto la questione di come la sicurezza del paziente possa essere ulteriormente sviluppata attraverso la responsabilità istituzionale, la pratica di reporting vissuto e i processi di apprendimento continuo.

La tensione tra decentralizzazione e trasparenza è particolarmente rilevante per la Svizzera. Nei sistemi federali o regionali, la domanda si ripresenta continuamente su come lo sviluppo della sicurezza possa essere reso vincolante senza perdere di vista le condizioni locali. È proprio questa domanda fondamentale che lo studio di fattibilità svizzero affronta quando sottolinea l’importanza del coordinamento, della leadership e di un ancoraggio affidabile della Cultura Giusta (Leibold & Fridrich, 2024).

Fattori chiave di successo da una prospettiva internazionale

Nonostante le differenze nell’architettura dei sistemi, nei quadri giuridici e nei contesti culturali, alcuni fattori di successo generali possono derivare dall’esperienza internazionale. Questi fattori ricompaiono ripetutamente in diversi paesi e contesti e sembrano svolgere un ruolo centrale indipendentemente dall’approccio specifico di implementazione.

La seguente raccolta non è intesa come un elenco esaustivo, ma come una sintesi di schemi osservabili che potrebbero essere rilevanti per la discussione svizzera.

• La sicurezza psicologica come requisito fondamentale: Le implementazioni di successo sottolineano l’importanza di un ambiente in cui i dipendenti possano segnalare e correggere errori, incidenti e quasi-incidenti senza temere conseguenze negative. La sicurezza psicologica è quindi una base importante per una cultura costruttiva dell’errore, sistemi di segnalazione CIRS funzionanti e una gestione efficace della qualità e del rischio negli ospedali e nelle cliniche (Edmondson, 2018).
• Processi strutturati e criteri chiari: Sia lo strumento NHS Being Fair sia gli approcci strutturati in Australia mostrano che processi decisionali trasparenti possono aumentare la coerenza e la percepita equità nella gestione degli incidenti (NHS England, 2025a; Commissione per l’Eccellenza Clinica NSW, 2024).
• Cultura dell’apprendimento sistematico così come sistemi di reportistica e apprendimento: Le implementazioni di successo non solo creano opportunità di reportistica, ma anche strutture per apprendere sistematicamente dagli incidenti segnalati e dai casi successi e per ottenere miglioramenti di sistema. I sistemi di reportistica CIRS e altri sistemi di reportistica e apprendimento costituiscono la base tecnologica di ciò.
• Supporto ai dipendenti coinvolti: Il supporto sistematico dei dipendenti dopo eventi stressanti non è solo un’offerta aggiuntiva, ma un elemento importante per un’attuazione credibile della cultura giusta. Gli approcci restaurativi in particolare rendono visibile che l’equità non si esprime solo nell’analisi delle cause, ma anche nel gestire le conseguenze degli eventi. Questo vale in particolare per i dipendenti che sono essi stessi sotto molto stress dopo un incidente e necessitano di un supporto mirato nel senso di supporto alla seconda vittima (Boskeljon-Horst et al., 2024; Commissione per l’Eccellenza Clinica NSW, 2024).
• Equilibrio tra coordinamento nazionale e autonomia locale: I paesi con sistemi sanitari federali o decentralizzati affrontano sfide simili a quelle della Svizzera. Gli approcci di successo combinano standard nazionali e principi guida comuni per la gestione dell’errore e del rischio con l’adattabilità locale in ospedali, cliniche e altre strutture di cura (Leibold & Fridrich, 2024).

Possibili percorsi di sviluppo per la Svizzera

Le esperienze internazionali presentate sollevano la domanda su quali opportunità di sviluppo potrebbero emergere per il sistema sanitario svizzero. Lo studio di fattibilità di Leibold e Fridrich (2024) fornisce una solida base a questo punto, analizzando sia i punti di forza esistenti sia le sfide esistenti del sistema svizzero.

Le seguenti considerazioni sullo sviluppo ulteriore della gestione degli errori nel settore sanitario non sono espressamente intese come una roadmap conclusa o raccomandazioni vincolanti, ma come base per la discussione tra i vari stakeholder del sistema sanitario svizzero. Quali di queste opzioni saranno perseguite come priorità, in quale ordine e con quali forme specifiche dovranno essere decise congiuntamente dagli stakeholder – la Confederazione, i cantoni, le associazioni professionali, le istituzioni e altri.

Quando si considerano queste opportunità di sviluppo, bisogna anche considerare che il sistema sanitario svizzero presenta caratteristiche specifiche: la struttura federale con forte autonomia cantonale, il multilinguismo, la diversità del panorama assistenziale dagli ospedali universitari alle istituzioni più piccole, e i processi decisionali democratici diretti. Queste condizioni di riferimento richiedono approcci che portino standardizzazione e flessibilità locale in un equilibrio significativo.

Un possibile percorso di sviluppo riguarda la creazione di un quadro giuridico e istituzionale più favorevole. Lo studio di fattibilità sottolinea l’importanza di basi giuridiche chiare, coordinamento nazionale e strutture di governance affidabili, affinché la Cultura Giusta non sia limitata a singoli progetti o istituzioni impegnate (Leibold & Fridrich, 2024).

Un’altra opzione sarebbe sviluppare uno strumento decisionale svizzero che fornisca ai manager un supporto pratico nel prendere decisioni eque dopo incidenti. Uno strumento del genere potrebbe essere concettualmente basato sullo strumento inglese Being Fair, ma dovrebbe essere adattato alle condizioni giuridiche, istituzionali e linguistiche svizzere.

Ospedali o associazioni sanitarie selezionate potrebbero anche testare pratiche restaurative, ad esempio sotto forma di dialoghi strutturati dopo eventi critici. Tali approcci potrebbero aiutare ad ancorare più saldamente la sicurezza psicologica, la cultura dell’errore e la cultura dell’apprendimento nella vita quotidiana, senza dover automaticamente creare un modello nazionale uniforme.

Un altro percorso di sviluppo riguarda l’istituzione di strutture di supporto sistematiche per i dipendenti coinvolti. Il supporto alle seconde vittime potrebbe essere gradualmente integrato più fortemente nella gestione della qualità e nei servizi di supporto esistenti, specialmente nelle istituzioni più grandi.

Infine, l’integrazione nell’istruzione e nella formazione rimane centrale. Lo studio di fattibilità evidenzia che la Cultura Giusta e argomenti correlati come fattori umani, leadership e cultura della sicurezza dovrebbero essere più saldamente radicati nei curricula, nello sviluppo della leadership e nella formazione. Questo è l’unico modo per comprendere la Just Culture come componente della pratica professionale a lungo termine – e non solo come un progetto isolato.

Il ruolo dei sistemi digitali

In tutti gli approcci internazionali sopra descritti – che si tratti di Danimarca, Inghilterra, Australia, Nuova Zelanda o Svezia – i sistemi digitali svolgono un ruolo centrale di supporto. Esse costituiscono l’infrastruttura tecnologica che rende possibile mettere in pratica i principi della Cultura Giusta nel lavoro quotidiano. Non si tratta principalmente della tecnologia come fine in sé, ma della questione di come gli strumenti digitali possano supportare il cambiamento culturale e organizzativo.

Come già descritto in dettaglio nella Parte 4 della nostra serie , i sistemi di segnalazione digitale e i CIRS (Critical Incident Reporting Systems) costituiscono l’infrastruttura tecnologica di una Cultura Giusta. I sistemi di reportistica CIRS in Svizzera, come H-CIRS Starter, H-CIRS Professional e H-CIRS Community , possono integrare direttamente i principi della Cultura Giusta nei flussi di lavoro di ospedali e cliniche e supportare processi di analisi strutturati nella gestione degli errori nel settore sanitario. Questi sistemi di segnalazione e apprendimento consentono così una registrazione semplice e sistematica degli incidenti e dei casi quasi successi e contribuiscono ad aumentare la qualità e la sicurezza dei pazienti nel sistema sanitario svizzero.

L’integrazione di tali sistemi di segnalazione CIRS in una strategia nazionale può facilitare l’implementazione abilitando tecnologicamente la segnalazione a bassa soglia di prossimi incidenti, l’anonimato tramite segnalazione anonima, il supporto all’analisi strutturata, la gestione delle azioni e la trasparenza (Reason, 1997; Marx, 2001; Leibold & Fridrich, 2024).

Integrazione nei sistemi di qualità esistenti

Un tema ricorrente nell’esperienza internazionale è l’importanza di integrare la Cultura Giusta nelle strutture e nei processi esistenti. Le implementazioni di successo si caratterizzano dal fatto che Just Culture non è stabilito come un progetto aggiuntivo e separato, ma si estende a tutte le aree rilevanti della qualità e della gestione degli errori come principio coerente.

Questo approccio inclusivo impedisce che Just Culture venga percepita come un’iniziativa isolata che esiste accanto ad altri programmi di qualità e sicurezza. Diventa invece il principio fondamentale che plasma il modo in cui l’organizzazione affronta gli errori, l’apprendimento e il miglioramento.

La Cultura Just quindi non dovrebbe essere intesa come un progetto separato, ma come parte integrante dei sistemi esistenti di gestione della qualità, della gestione degli errori nella sanità e della gestione del rischio clinico. Ciò include, ad esempio, l’ancoraggio nelle linee guida cliniche e nei percorsi di trattamento, l’inserimento nella gestione del rischio, nella gestione degli incidenti e nella segnalazione degli incidenti, affrontandoli in interviste con la direzione e con i dipendenti, e includendo sistemi di feedback per i pazienti (Sammer et al., 2010). Un errore costruttivo e una cultura dell’apprendimento sono elementi centrali in questo.

La ricerca di Sammer et al. (2010) mostra che le organizzazioni con una cultura e maturità elevate della sicurezza del paziente integrano la sicurezza in tutti i processi – non come un progetto aggiuntivo, ma come una questione fondamentale trasversale. La sicurezza psicologica, la cultura dell’errore, la cultura dell’apprendimento e i sistemi sistematici di reportistica e apprendimento costituiscono pietre angolari centrali.

Risultato

La considerazione delle esperienze internazionali nell’implementazione di una cultura giusta fornisce sia indicazioni incoraggianti sia valutazioni realistiche delle sfide. Gli esempi presentati da diversi paesi e sistemi sanitari dimostrano che è possibile uno sviluppo sistematico di una cultura della sicurezza equa, ma allo stesso tempo richiede tempo, risorse e l’impegno coordinato di vari attori.

L’esperienza internazionale dimostra che l’implementazione di Just Culture è possibile in vari sistemi sanitari e porta miglioramenti misurabili nella segnalazione e nella cultura degli errori, nella gestione del rischio, nella sicurezza dei pazienti e nella soddisfazione dei dipendenti (Edmondson, 2018; Sammer et al., 2010; Boskeljon-Horst et al., 2024; Strametz et al., 2021).

Per la Svizzera, questo significa una cosa sopra ogni cosa: Just Culture non è né uno strumento unico né un progetto culturale a breve termine. Affronta contemporaneamente la gestione degli errori nell’assistenza sanitaria, la sicurezza del paziente, i sistemi di reportistica CIRS, i sistemi di reportistica e apprendimento, la gestione del rischio, la sicurezza psicologica e la gestione della qualità. Ecco perché vale la pena svilupparsi in modo differenziato, che prenda sul serio l’esperienza internazionale senza trasferirla senza riflessione.

Conclusione della serie

Questa quinta parte conclude la nostra serie di blog sulla cultura giusta nel sistema sanitario svizzero. Nel corso di cinque articoli, abbiamo esaminato l’argomento da diverse prospettive: dalle fondamenta teoriche e dal pensiero sulla sicurezza sistemica alla considerazione differenziata del comportamento e della responsabilità, una roadmap di implementazione orientata alla pratica e il ruolo dei sistemi digitali di reportistica CIRS, così come dei sistemi di reportistica e apprendimento, fino alle esperienze internazionali e ai possibili percorsi di sviluppo per la Svizzera.

La serie si considerava un contributo alla discussione di esperti su cultura giusta, cultura dell’errore, cultura dell’apprendimento e sicurezza psicologica nel sistema sanitario svizzero. Era rivolto a specialisti, manager e organizzazioni che si occupano della cultura della sicurezza, del rischio e della gestione della qualità nella pratica. L’obiettivo era rendere accessibili conoscenze basate su evidenze sulla gestione degli errori e del rischio nelle istituzioni sanitarie, sul CIRS e sulla sicurezza del paziente, introdurre prospettive internazionali e offrire un orientamento pratico per costruire una cultura di sicurezza equa e orientata all’apprendimento – senza pretendere istruzioni complete o conclusive.

Vorremmo ringraziare tutti i lettori per il loro interesse in questo importante argomento. Lo sviluppo di una cultura della sicurezza equa è un processo continuo sostenuto congiuntamente da molti attori. Speriamo che questa serie possa aiutare ad arricchire la discussione e a dare spunto alla pratica.

Disclaimer e classificazione

Questo articolo rappresenta una selezione esemplare di approcci internazionali all’implementazione della Cultura Giusta e non pretende di essere completo. Le informazioni presentate si basano sulle fonti disponibili al momento della stesura e sono state compilate al meglio delle nostre conoscenze e convinzioni. Sono destinati esclusivamente a scopi informativi e di classificazione.

Gli esempi internazionali, le statistiche e le opportunità di sviluppo descritte in questo articolo non devono essere intesi come raccomandazioni concrete d’azione o linee guida vincolanti. Ogni organizzazione deve considerare il proprio quadro legale, organizzativo e culturale specifico e cercare consulenza professionale, normativa o legale se necessario.

Referenze

Anell, A., Glenngård, A. H., & Merkur, S. (2012). Svezia: revisione del sistema sanitario. Sistemi Sanitari in Transizione, 14(5), 1–159. https://iris.who.int/items/0275e67d-4472-4766-8d2f-b09c0911a17a

Boskeljon-Horst, L., Steinmetz, V., & Dekker, S. (2024). Cultura della Giusta Restaurazione: un’esplorazione delle condizioni favorevoli per un’attuazione di successo. Sanità, 12(20), 2046. https://doi.org/10.3390/healthcare12202046

Commissione per l’Eccellenza Clinica. (2024). Guida allo sviluppo congiunto di una cultura ristorativa di giusto e apprendimento (Versione 2). NSW Health. https://www.cec.health.nsw.gov.au/__data/assets/pdf_file/0008/891728/Guide-to-Co-developing-a-Restorative-Just-and-Learning-Culture.pdf

Autorità Danese per la Sicurezza del Paziente. (2024). Dansk Patientsikkerhedsdatabase årsberetning 2024. https://stps.dk/udgivelser/2025/apr/dpsd-aarsberetning-2024

Edmondson, A. C. (2018). L’organizzazione coraggiosa: Creare sicurezza psicologica sul posto di lavoro per apprendimento, innovazione e crescita. John Wiley & Figli. https://www.wiley.com/en-us/The+Fearless+Organization%3A+Creating+Psychological+Safety+in+the+Workplace+for+Learning%2C+Innovation%2C+and+Growth-p-9781119477266

Commissione Salute, Qualità e Sicurezza Nuova Zelanda. (2025). Eventi avversi (danni nel settore sanitario e della disabilità) 2023/24. https://www.hqsc.govt.nz/resources/resource-library/202324-health-and-disability-sector-adverse-events/

Leibold, A., & Fridrich, A. (2024). Studio di fattibilità di Just Culture nel sistema sanitario svizzero. FOPH / Commissione Federale per la Qualità. https://www.bag.admin.ch/dam/de/sd-web/L3Js1MQhLoRj/20250805 Studio di fattibilità di Just Culture nella Gesundheitswesen.pdf Svizzera

Marx, D. (2001). Sicurezza del paziente e la “cultura del giusto”: una guida per i dirigenti del settore sanitario. Università di Columbia.

NHS England. (2025a). Strumento equo: supporto al personale a seguito di un incidente di sicurezza del paziente. https://www.england.nhs.uk/publication/being-fair-tool/

NHS England. (2025b). Impara dal servizio Patient Safety Events (LFPSE). https://www.england.nhs.uk/patient-safety/learn-from-patient-safety-events-service/

Reason, J. (1997). Gestione dei rischi di incidenti organizzativi. Ashgate.

Ridelberg, M., Roback, K., Nilsen, P., & Carlfjord, S. (2016). Lavoro sulla sicurezza del paziente in Svezia: analisi quantitativa e qualitativa dei rapporti annuali sulla sicurezza del paziente. BMC Health Services Research, 16, 98. https://doi.org/10.1186/s12913-016-1350-5

Sammer, C. E., Lykens, K., Singh, K. P., Mains, D. A., & Lackan, N. A. (2010). Cos’è la cultura della sicurezza del paziente? Una revisione della letteratura. Journal of Nursing Scholarship, 42(2), 156–165. https://doi.org/10.1111/j.1547-5069.2009.01330.x

Pronto per il prossimo passo?

new-win ti supporta nel tuo percorso verso Just Culture

L’esperienza internazionale chiarisce che lo sviluppo di una Cultura Giusta richiede non solo atteggiamento e leadership, ma anche strumenti tecnologici adeguati e partner esperti. In qualità di fornitore leader di sistemi di reportistica e soluzioni di gestione della qualità, new-win è attiva nel settore sanitario svizzero da oltre 25 anni e supporta le strutture sanitarie con sistemi testati sul campo per la gestione degli errori e la sicurezza dei pazienti.

Le nostre soluzioni:

H-CIRS Professional – Sistema di segnalazione degli incidenti critici per grandi ospedali e cliniche

H-CIRS Starter – Soluzione entry-level per strutture più piccole

H-CIRS Community – Piattaforma di networking per l’apprendimento interistituzionale

H-FEEDBACK – Raccolta sistematica di feedback di dipendenti e pazienti

H-IDEE – Gestione delle idee per il miglioramento continuo

H-VIGILANCE – Sistema di segnalazione della vigilanza per i requisiti normativi

Perché new-win è il partner giusto per la gestione degli errori nel settore sanitario

• Competenze svizzere – appositamente sviluppate per le esigenze del sistema sanitario svizzero
• Soluzioni scalabili – con soluzioni adatte per l’integrazione di Just Culture indipendentemente dalla dimensione dell’organizzazione
• Implementazione comprovata – implementata con successo nelle principali organizzazioni sanitarie
• Sviluppo continuo – basato sulle ultime scoperte

Partner per la Sicurezza del Paziente:

PD Dr. med. Sven Staender – Ulteriori competenze nella sicurezza del paziente e nella gestione degli errori possono essere acquisite dal nostro partner PD Dr. med Sven Staender – pioniere della sicurezza del paziente con oltre 30 anni di esperienza nella cultura giusta e nella gestione degli errori.

Contattaci subito →

Articoli correlati di questa serie:

• Parte 1: Cultura giusta nel sistema sanitario svizzero – Basi teoriche
• Parte 2: Comprendere la cultura giusta – I tre comportamenti e la visione del sistema
• Parte 3: La strada verso una cultura giusta – Roadmap per l’attuazione pratica
• Parte 4: Cultura giusta nella pratica – Sistemi di reportistica digitale come strumenti della cultura della sicurezza
• Parte 5: Esperienze e prospettive internazionali per la Svizzera (questo articolo)